現在2,000社以上の非米国企業が、米国預託証券(ADR)の購入を通じて米国の投資家とつながっています。ADRとは、海外取引所の証券会社が保有する外国企業の有価証券のことです。このような商品は、外国企業に米国資本市場へのアクセスを提供する一方で、米国証券法へ抵触するリスクも生み出し、その適用範囲は2016年の夏に東芝に対して提起された非常に重要な訴訟で考察されました。

 

東芝に対する訴訟の却下判決を下す際に、カリフォルニア州中部地区連邦地裁のディーン・プレガーソン判事は、スポンサーなしADRプログラムに関わる民事訴訟において、外国企業が米国証券取引所法の対象となるのか否かを判断する基準として、ブライト・ライン・ルールを規定しました。スポンサーなしADRとは、発行企業の関与なしに外国為替の仲介者によって購入された証券のことです。モリソン対ナショナルオーストラリア銀行事件において連邦最高裁により考案された基準に基づき、プレガーソン判事は、1934年証券取引所法第10条(b)の下でスポンサーなしADRは有価証券としての資格を持たないため、1934年証券取引所法の適用範囲外であると明確に判断しました。

 

このモリソン判決では、連邦最高裁は、1934年証券取引所法が「米国内の証券取引所に上場されている有価証券の取引」と「その他の有価証券の米国内での取引」に限定適用されると述べました。プレガーソン判事は、ADRは米国内取引所で販売されていないため、モリソン判決の第一基準には適用されないと述べました。さらに、スポンサーなしADRは「有価証券の米国内取引」に該当しないと結論付けました。表面上、米国内取引で販売されているものの、発行企業の関与の欠如は、事実上、その取引には参加していないと裁判官は論じました。さもなければ、1934年証券取引所法の「適用領域が基本的に無限になることを生み出す」に該当すると結論付けました。これは、外国企業が、仲介取引における有価証券の売却を常に防止または管理できないという現実を反映しています。

 

プレガーソン判事の判決は、第9巡回裁判所による控訴で判決が取り消され、連邦地裁に差戻されるまでは、米国訴訟リスクが発生する可能性に直面した外国企業に多少の安心感を与えました。控訴裁判所は、ADRが「米国内取引」に該当するのか否かを判断するために、「取消不能の責任」の基準を適用しました。東芝ADRは米国の原告によって、米国の店頭市場で、米国の預金銀行から、米国で購入されたので、控訴裁判所は東芝のスポンサーなしADRの売却を「米国内取引」だと判断しました。
 

第9巡回裁判所は、1934年証券取引所法に基づく請求は、ADRが米国内取引の一部であることを示すだけでは不十分であるという事実を強調することにより、友好性と無限責任という懸念を払拭しようとしました。巡回裁判所は、原告はADR購入を誘発するために詐欺的行為が行われたという容疑も立証しなければならないと指摘しました。東芝は、ビジネス組織や政府からの法廷助言書を伴う嘆願書で米国最高裁判所に上訴しましたが、最高裁は今年6月24日に裁量上訴を却下しました。 

 

第9巡回裁判所の判決は、米国証券訴訟リスクに直面している外国企業にとって重要な意味合いを持ちます。このような場合、原告は黙示の訴権を有するので、原告は、そのような場合の暗黙の権利を持っているので、裁判所は、誘導を証明する必要性を示唆して過剰責任の懸念を払拭しようとしたが、誤解を招く恐れがあります。原告は、問題とされた不正行為と特定のADR取引との間の直接的な関連性を立証する必要はありません。米国内の被告に対して申立てられた同要素は、ADRを購入した証拠と相まって、却下申立てを無効化するのに十分であり、訴訟のメリットにかかわらず外国企業を事実上訴訟に巻き込むことになりかねません。

 

米国の投資家が原告となるスポンサーなしのADR取引が、「米国内取引」非該当になるほど十分に域外なのか否かはまだ判断されていません。多くのADRプログラムの特徴は、東芝事件で問題となったプログラムに類似しており、そのようなシナリオは考えにくいことを示唆しています。

 

裁量上訴を却下することにより、最高裁判所は、1934年証券取引所法に基づく証券に関する第9巡回裁判所の広範な解釈を容認する姿勢を示しました。非米国企業は、発行証券が意図せずとも米国の証券訴訟リスクにさらされるかについて、慎重に検討することが重要です。資産化の代替形式は、多くの場合、紛争解決のための方法と法廷地を決定する際により多くのコントロールを可能にします。また、証券発行後に証券の再販について、どのような米国内の法的制限を課すことができるのかを検討する価値があります。